Freethinker مفكر حر

سردار أحمد

الموالي ج2:
متابعةً لقضية الموالي، وتميز العرب وترفعهم عن القوميات الأخرى، واستمرار النظر للمحررين أو المعتقين من العبيد نظرة ذل واحتقار واعتبارهم منحطين، وكل ذلك بترخيصٍ من الشريعة الإسلامية، أذكر بعض المفردات من المورث الثقافي العربي الإسلامي مما حفظتها لنا قواميس تلك الثقافة، وهي مفردات ذات دلالة عنصرية كان لا بد لهم منها لتنظيم مجتمع عماده العبيد والموالي، كما سأحاول توضيح ما تعنيه هذه الكلمات في اللغة العربية أو لغة القرآن بشكلٍ مختصر، فالنظرة العنصرية التي كانت تنظر للموالي امتدّت لتشمل أولادهم حتى بعد ما يسمى بعتق الرقبة، فكانوا يحقرونهم ويسمونهم بتسميات تتماشى مع ذلك التحقير، والكلمات نفسها كانت تستخدم للحيوانات، والسيئي الخلق والصفات من الناس على حدٍ سواء.
من مفردات العنصرية عند العرب:

الهجين:
وهو من ولد من أبٍ عربيٍ وأمٍ عجمية (والعجم يستخدم للبهائم ولغير العرب)، والتهجين التقبيح، وكانت الكلمة تستخدم لابن الأمة للتحقير، وفي الكامل في اللغة والأدب ص142: “الهجين عند العرب: الذي أبوه شريف وأمه وضيعة”، وفي الصحاح في اللغة ج2 ص245 “الهاجن: الصبية تزوج قبل بلوغها. وكذلك الصغيرة من البهائم”، وذكِر في شرح مختصر الخليل للخرشي ج10 ص69 “الهجين من الخيل من أبوه عربي وأمه نبطية أي رديئة وعكسه مقرف اسم فاعل من أقرف وهو من أمه عربية وأبوه نبطي أي رديء ومنهم من عكس ومن الآدمي من كانت أمه غير عربية كالمعتقة وأبوه عربي”
ذكِرَ في فتح القدير ج13 ص20 “في سيرة ابن هشام: حدثني أبو عبيدة قال: كتب أمير المؤمنين عمر بن الخطاب رضي الله عنه إلى سلمان بن ربيعة الباهلي وهو بأرمينية يأمره أن يفضل أصحاب الخيل العراب على أصحاب الخيل المقارف في العطاء، فعرض الخيل فمر به عمرو بن معدي كرب فقال له سلمان: فرسك هذا مقرف، فغضب عمرو وقال: هجين عرف هجينا مثله”
وها هو ذا كَعبُ بن مالك شاعر الإسلام يقول متفاخراً في غزوة أُحد:
سَأَلْتُ بِك ابْنَ الزّبَعْرَى فَلَمْ…… أُنَبّأْك فِي الْقَوْمِ إلّا هَجِينَا
خَبِيثًا تُطِيفُ بِك الْمُنْدِيَاتُ…… مُقِيمًا عَلَى اللّؤْمِ حِينًا فَحِينَا

المقرف:
إن جاء الولد من أمٍ عربيةٍ وأبٍ أعجميٍ فهو المقرف، ذكر في نخبة عقد الأجياد في الصافنات الجياد ص11 “المقرف: هو ما كانت أمه أشرف من أبيه مأخوذ من القرف، وهو القرب، لقربه من الهجين، وإن كان أحط منه”، وفي حاشية الصبان على شرح الأشموني ص1795 “المقرف الذي أبوه عجمي وأمه عربية والكريم الذي أبوه وأمه عربيان”، ورد في لسان العرب ج9 ص279 أن “المقرف من الخيل الهجين وهو الذي أمه برذونة وأبوه عربي… والمقرف أيضا النذل”، وفي كتاب -عمر بن الخطاب، لعبد الرحمن أحمد بكري، ص369 “اعلم رحمك الله أن العرب كان الولد عندهم إما أن يكون صريحا، وإما أن يكون هجينا، وإما أن يكون مقرفا: فإن جاء الولد من أب عربي، وأم عربية فهو الصريح، وإن جاء الولد من أب عربي وأم أعجمية فهو الهجين المحتقر عند العرب، وإن جاء الولد من أم عربية وأب أعجمي. فهو المقرف وهو العار الذي لا عار بعده.”

المذرَع:
في لسان العرب، وكذا في تهذيب اللغة ج1 ص262: “قيل المذرع من الناس بفتح الراء الذي أمه أشرف من أبيه”، وذكر في تاج العروس ص5220 أن “المذرع من الناس: من أمه أشرف من أبيه… وأنشد الأزهري:
{إذا باهلي عنده حنظلية…… لها ولد منه فذاك المذرع} قال الجوهري: كأنه سمي مذرعا بالرقمتين في ذراع البغل لأنهما أتتاه من ناحية الحمار.”

البرذون:
هو أيضاً كالمقرف والمذرَع أي من كانت أمه عربية وأبوه غير عربي، وقيل “البرذون: يطلق على غير العربي من الخيل والبغال”، وفي تفسير الطبري ج5 ص601، البرذون “هو ما كان من الخيل من نتاج غير العراب، وهو دون الفرس وأضعف منه. والهجن جمع هجين: وهو من الخيل الذي ولدته برذونة من حصان غير عربي، وهي دون العرب أيضًا، ليس من عتاق الخيل، وكلاهما معيب عندهم.” وفي الإشارات في علم العبارات ص202-عن تفسير رؤى البرذون في الحلم- قيل “قد يدل البرذون على العبد والخادم.” وفي مواهب الجليل في شرح مختصر الشيخ خليل، ج9 ص493: “قال ابن حبيب البراذين هي العظام قال الباجي: يريد الجافية الخلقة العظيمة الأعضاء، وقال غيره: البرذون ما كان أبواه قبطيين، فإن كانت الأم قبطية والأب عربيا كان هجينا، وإن كان بالعكس كان مقرفا، ومنهم من عكس هذا، انتهى. من ابن غازي: والمقرف اسم فاعل من أقرف قال في الصحاح في فصل القاف من باب الفاء: والمقرف الذي دانى، الهجنة من الفرس وغيره الذي أمه عربية وأبوه ليس كذلك؛ لأن الإقراف إنما هو من قبل الفحل، والهجنة من قبل الأم”

العتيق:
العتيق هو الحر، وقالوا الخيل نوعان عتيق وهجين، في تفسير حقي ج6 ص483 “العتيق بمنزلة الغزال والبرذون بمنزلة الشاة فالعتيق ما ابواه عربيان سمى بذلك لعتقه من العيوب وسلامته من الطعن فيه بالأمور المنقصة. وسميت الكعبة بالبيت العتيق لسلامتها من عيب الرق لأنه لم يملكها مالك قط”، وفي العباب الزاخر- ج1 ص161 “الهجين: الذي أبوه عتيق وامه مولاة”

الفلنقس:
وجمعها الفلاقس، ورد في-فصل المقال في شرح كتاب الأمثال ص94 أن الفلنقس “هو الذي أبوه مولى وأمه مولاة، وقال ابن السكيت: الفلنقس العربي لعربيين وجدتاه من قبل أبويه أمتان.” وذكر لنا الحاوي في فقه الشافعي ج9 ص490 أن “الصريح النسب: الذي أبواه عربيان. والهجين: الذي أبوه عربي وأمه أمة. والمذرع: فيه تأويلان: أحدهما: الذي أمه عربية وأبوه عبد. والثاني: أنه الذي أمه أشرف نسبا من أبيه. قال الشاعر: إن المذرع لا تغني خئولته كالبغل يعجز عن شوط المحاضير والفلنقس فيه تأويلان: أحدهما: أنه الذي أبوه مولى، وأمه عربية. والثاني: أنه الذي أبواه عربيان، وجدتاه من قبل أبويه أمتان”، وفي محاضر الأدباء ج1 ص158 “الناس ثلاثة أصناف: عرب وعجم وموال، فالعرب قسمان: ولد اسماعيل بن إبراهيم وقحطان بن عابر، وهم هجان وهو الخالص، وهجين وهو الذي أمة أعجمية حرة كانت أو أمة، فإذا تردد فيه أعراق العجم فهو المعلهج، وأما الفلنقس فهو الذي أمه أمة وخاله عبد…”، وفي كتاب الجيم ص173 “قال الأكوعي: الفلنقس من الرجال: الصغير الذميم المدور الرأس”، وفي جمهرة اللغة ج2 ص154 “فلقس: بخيل لئيم؛ ومنه اشتقاق الفلنقس، وهو السفلة من الناس الرديء”
قال الراجز: العبد والهجين والفلنقس…… ثلاثة فأيهم تلمس

المعلهج:
في الصحاح في اللغة ج1 ص494 “المُعَلْهَجُ: الهَجين”، وفي مجالس ثعلب ج1 ص83: “المعلهج: الذي ليس بخالصٍ”، وقيل في تاج العروس ص1463 أن “المُعَلْهَجُ: الدعي والذي ولد من جنسين مختلفين. وقال ابن سيده: وهو الذي ليس بخالص النسب.” وفي السيرة النبوية لأبن كثير ج1 ص339 “المعلهج: الرجل الاحمق الهذر اللئيم”
اما في خزانة الأدب ج3 ص1 “الهجين: اللئيم، وعربي ولد من أمة، أو من أبوه خير من أمه. وفرس هجين: غير كريم، كالبرذون. والعشار، بالكسر: جمع عشير، وهو القريب والصديق، أو جمع عشراء، والعشراء من النوق: التي مضى لحملها عشرة أشهر أو ثمانية، أو هي كالنفساء من النساء. وقال أبو محمد الأعرابي: الفند كناية عن الرجل الوضيع. وأبو قبيس: الرجل الشريف. و المعلهجة: الفاسدة النسب، أي: تزوجت هذه المعلهجة ومهرت مهر الشريفة.”، وكذا في فرحة الأديب ص8 “أبو قبيس: الرجل الشريف، المعلهجة: الفاسدة النسب، أي تزوجت هذه المعلهجة ومهرت مهر الشريفة.” وفي كتاب العين ج2 ص277 “علهج: المعلهج: الرجل الاحمق المذر اللئيم الحسب.”
قال زرارة بن ثروان العامري:
قد اختلط الأسافل بالأعالي…… وماج الناس واختلط النجار
وصار العبد مثل أبي قبيس…… وسيق مع المعلهجة العشار

المكركس:
المُكَرْكَسُ في كتاب العين ج5 ص425 هو “الذي ولدته الإماء. والكَرْكَسُة: مشية المقيد”، وفي تهذيب اللغة ج3 ص326 “المكركس: الذي أُمُّ أُمه، وأُمُّ أبيه، وأُم أُمَّ أمه، وأم أم أبيه: إماءٌ.” وفي المحيط في اللغة ج2 ص29 “المكركس: الذي ولدته أمتان أو ثلاث.”، وكذا في لسان العرب ج6 ص196 “المكركس الذي ولدته الإماء وقيل إذا ولدته أمتان أو ثلاث… الكركسة مشية المقيد والكركسة تدحرح الإنسان من علو إلى سفل وقد تكركس.”، وفي قاموس المحيط ج2 ص111 “المكركس من ولدته الإماء، أو أمتان، أو ثلاث، أو أم أبيه وأم أمه وأم أم أمه وأم أم أبيه إماء.”، وفي المحيط في اللغة ج2 ص29 “المكركس: الذي ولدته أمتان أو ثلاث. والكركسة: الترديد. والمكركس: المقيد، يقال: كركسه. والتكركس: التلوث فيما فيه الإنسان.” والكركسة عموماً هي تكرار الهجناء.

محيوس:
في تاج العروس ص3908 هو “الذي أبوه عبد وأمه أمة كأنه مأخوذ من الحيس”، وفي المحكم والمحيط الأعظم ج2 ص64 “المحيوسُ: الذي أحدقت به الإماء من كل وجه، يُشبَّه بالحيْسِ وهو يخلط خلطا شديدا، وقيل: إذا كانت أمه وجدته أمَتَينِ فهو مَحْيوسٌ.”، وفي القاموس المحيط ج2 ص77 “ورجل محيوس ولدته الإماء من قبل أبيه وأمه. وحيس حيسهم دنا هلاكهم. وحاس الحبل يحيسه فتله.”، وكذا ذكر المحيط في اللغة ج1 ص242: ” وقال أبو عبيد: المحيوس من المماليك، الذي قد أحدقت به الإماء من كل وجه.”، وفي جمهرة اللغة ج1 ص275 “رجل مَحْيوس، إذا ولدته الإماءُ من قِبَل أبيه وأمه. قال أبو بكر: أخرجه على الأصل، والوجه أن يكون مَحِيساً مثل مَخِيط.” وكذلك قالت مجلة الجامعة العربية ج37 ص87 ” فإن أحدقت به الإماء من كل وجه فهو محيوس”.

المزلج:
المُزَلَّجُ هو الدون من كل شيء، في التذكرة الحمدونية ج1 ص428 “المزلج من الفتيان: غير الكامل”، وفي المحيط في اللغة ج2 ص94 “المزلج: الخفيف من كل شيء حتى الخفة في الحال.” عن أبي عمرو في تهذيب اللغة ج3 ص469 “المُزَلَّجُ من الرجال: المُلصق بالقوم”، وكذا قال الصحاح في اللغة ج1 ص289 “المزلج أيضا: الملزق بالقوم وليس منهم”، وفي فقه اللغة ص30 “إذا كان الرجل مدخولاً في نسبه مضافاً إلى قوم ليس منهم، فهو دعي ثم ملصق ومسند ثم مزلج ثم زنيم”، وقالوا: “عربي خالص، غير مشوب ولا معلهج ولا مذرَّع ولا مزلج”، وفي العقد الفريد ج1 ص69، “قال عبد الله بن مالك الخزاعي: دخلت على أمير المؤمنين المهدي وعنده ابن دأب وهو ينشد قول الشماخ:
دَعوتُ إلى ما نَابنِي فأجَابَنِي …… كريمٌ من الفِتيَانِ غَيرُ مُزَلَّجِ”

العفنقس والأقفس:
في المحكم والمحيط الأعظم ج1 ص344 “العفنقس الذي جدتاه لأبيه وامراته عجميات. والعفنقس والعقنفس جميعا: السيئ الخلق. وقد عفقسه وعقفسه: اساء خلقه.” كما ورد في أمالي القالي ج1 ص46 أن “المعلهج: المتناهى فى الدناءة واللؤم، وكان أبو بكر يقول: هو اللئيم فى نفسه وآبائه.” وكذا في المخصص ج1 ص283 “العفنقس – الذي جدتاه من قبل أبيه وأمه وامرأته أعجميات، قال صاحب العين، والأقفس من الرجال – المقرف ابن الأمة وأمه قفساء وهي الأمة الرديئة اللئيمة ولا تنعت به الحرة ويسمى الولد في بطن أمه إذا أخذت من أرض الشرك حميلا.” كما ذُكِرَ في لسان العرب ج6 ص144 أن “العفنقس الذي جدتاه لأبيه وأمه وامرأته عجميات والعفنقس والعقنفس جميعا السيء الخلق المتطاول على الناس وقد عفقسه وعقفسه أساء خلقه والعفنقس العسر الأخلاق”، وفي تاج العروس ص 4027 “العفنقس: هو المتطاول على الناس والذي جدتاه لأبيه وأمه وامرأته عجميات”، وفي مختار الصحاح “قد عَفْقَسَه وعقْفَسَه: أَساءَ خُلُقَه. والعَفَنْقَس: العسِر الأَخلاق، وقد اعْفَنقس الرجلُ، وخُلُق عَفَنْقَس؛ قال العجاج: إِذا أَراد خُلُقاً عَفَنْقَسا، أَقرَّه الناس، وإِنْ تَفَجَّسا قال: عَفَنْقَسٌ خُلق عسير لا يستقيم”

ما تقدم كان المورث الإبداعي الثقافي العربي الإسلامي صاحب المقاييس الواضحة في التسميات المُذِلة، والتشابيه الموَحِدة بين غير العرب –العبيد والموالي- والحمقى والمغفلين والحيوانات، وشدة التعصب للعروبة أسقطوها حتى على تقييم الحيوانات، حيث ميزوها عرقياً وطبقياً وجعلوا عربيها الشريف، والغير عربي منها المنحط، قد يتغنى الغير بالعلم والمخترعات، ويفتخر بحقوق الإنسان والحرية، وربما تتفاخر سويسرا بجمالها، وهولندا بأزهارها، أو قد تتميز أستراليا بكنغرها، والصين بسورها العظيم ومصر بأهراماتها، وكلها ميزات تميز البلدان نحو الجمال والتنوع والإبداع، لكن أن يتغنى البشر بالحسب والنسب وتصل بهم الدرجة بأن يتغنوا بحسب ونسب حتى حيواناتهم فهذه صورة لا تعبر إلا عن ذهنية متخلفة، يُعَبَر عنها هذه الأيام في مناهج التربية والتعليم بالمدارس باستخدام تسمية “عيد المعلم العربي” للدلالة على “عيد المعلم” وبذلك يكون التوجه نحو المحافظة على احترام المعلم العربي وليس أي معلم كان، وكأنه ليس تكريماً للعلم، أو كأن الاحتفال هو بالعروبة، وها هو سليمان العيسى يعبر لنا عن تلك الذهنية، والعقلية المتخلفة عقلية الحسب والنسب، على طريقته، “يقول د. حسام الخطيب: سليمان العيسى ظاهرة قومية شعورية شعرية، امتدت على مدى العقود الأربعة الماضية من حياة الأمة العربية، وتفاعلت ومازالت تتفاعل مع تطورات مصير هذه الأمة التي كتبه لها عصرها، أو بنوها، أو أعداؤها”، وبغض النظر عن نظرية -أعداء الأمة العربية- فأنظروا للظاهرة القومية الشعورية ماذا يبدع وماذا يستشعر وماذا يقول في الحصان العربي:
لا تسلني من أنا؟….. ملك الحسن أنا
الأصيل ابن الأصيل……الحصان العربي
من الواضح أن بوصلة التاريخ عنده (ومثله كُثُر) قد توقفت منذ عقود كثيرة خَلَت، ولم يجد شيء يتغنى به من حضارته فتغنى بحسب ونسب حصانه، في حين كان بإمكانه أن يتغنى بميزات الحصان العربي من قوة أو صبر…الخ.
هذا هو خط الإسلام الرئيسي في التعبير عن كرامة الإنسان وحريته، الخط الذي لا يعبر إلا عن العصبية والكراهية والحقد ضد غير العرب، وهذه هي جذور الحضارة التي يتغنون بها ويروجّون لها، وهذا هو الوعاء الحضاري الذي يدورون في فلكه، وذاك كان غيضٌ من فيضٍ من الحضارةِ التي يدعون، وإلى الذين يتحدثون عن العنصريين مدعين أنهم لا يتعاملون بمبادئ الإسلام وروحه، حبذا لو تعرفوا على تلك المبادئ, وتلك الروح على حقيقتها خارج معلومات كتب المرحلة الابتدائية وقصص الأطفال.

يـــتـــبـــع   سردار أحمد

سردار أحمد

الحلقة الخامسة والعشرون
الموالي ج1:
ماذا بعد تحرير الرقبة في الإسلام؟
في الدين الإسلامي عتق العبد لا يعني أنه أصبح حراً مستقلاً، فبعد العتق تبقى هناك صلة تشد العبد المعتوق إلى مُعتِقِهِ، وهذه الصلة لا تنحصر فقط بينه وبين مُعتِقِهِ، بل تُجَر وتنتقل من أولاده وأحفاده وأولاد وأحفاد معتقيه ما تناسلوا، وتسمى هذه الصلة (الولاء)، والولاء يجر الولاء، والعبيد المعتقون يسمون الموالي، وهذا الولاء هو نوع من أنواع الاعتراف بالفضل للمالك باعتبار أنه وهب العبد حريته، والموالي هم طبقة تتوسط الأحرار والعبيد، بمعنى أنهم أحط من الأحرار وأرفع من العبيد، والولاء كنظام اجتماعي كان معروفاً قبل الإسلام، ومقولة إن “الموالي هم المسلمون من غير العرب” سببها أن المسلمين العرب كان لهم استرقاق المسلمين من القوميات الأخرى، لكنهم فضلوا عليهم ولم يسترقوهم، وبذلك أصبح الآخرون موالين لهم لأنهم يُعتَبَرون بحكم المُعتَقين، وبكلمة أخرى الموالي هم عبيد العرب المعتقين، الأحط منزلة، المجبرون على الولاء للعرب بالرغم منهم، وتسميتهم بموالي العرب تأتي تميزاً وترفعاً للعرب على الغير.
والولاء له ثلاثة أنواع، فهناك ولاء الجوار، ولاء الحلف، والنوع الثالث والأخير هو ولاء العتاقة، وهو يلي ولاء الحلف في درجته الاجتماعية، وعن الفرق بين ولاء الحلف (التحالف) وولاء العتاقة (أعتق)، أن ولاء الحلف كان بين العرب، اما ولاء العتاقة فكان لغير العربي (لأنه عبد فأعتق)، وبذلك عندما يوالي من هو غير عربي قبيلة أو عشيرة من العرب فذلك الولاء يكون ولاء عَتاقة (العتاقة بفتح العين)، أي هو الذي أعتق من الرق، وقوله (من الموالي) أي من الذين أعتقهم العرب، وقد ورد في مشاكل الآثار للطحاوي، ج9 ص288عن تعريف المحررون فقيل أنهم: “المعتقون من العبيد أو هم الموالي من العجم”، وذكر في رد المحتار ج6 ص444:”العرب صنفان: عرب عاربة: وهم أولاد قحطان ومستعربة: وهم أولاد إسماعيل والعجم أولاد فروخ أخي إسماعيل، وهم الموالي والعتقاء والمراد بهم غير العرب وإن لم يمسهم رق سموا بذلك إما لأن العرب لما افتتحت بلادهم وتركتهم أحرارا بعد أن كان لهؤلاء الاسترقاق، فكأنهم أعتقوهم، أو لأنهم نصروا العرب على قتل الكفار والناصر يسمى مولى.” وذكر ابن بسام في كتابه الذخيرة في محاسن أهل الجزيرة ج1 ص111: “وقد أفضى الأمر إليكم، معشر الموالي؛ فهذا اسمكم إذ قد رفع الله عنكم العبودية به، وأخرجكم من رق الملكة، وصيركم منا، وخلطكم بنا، وأفضى بأنسابكم إلينا، والولاء لحمة، فمولى القوم منهم، وملعون من انتمى إلى غير أبيه، وادعى إلى غير مواليه. هذا حكم الديانة على لسانه عليه السلام”، وغير ذلك من صور الاستعلاء على كل من هو ليس بعربي، ورد في تفسير الطبري ج8 ص271: “قال: الموالي: العصبة. هم كانوا في الجاهلية الموالي، فلما دخلت العجم على العرب لم يجدوا لهم اسما، فقال الله تبارك وتعالى: {فإن لم تعلموا آباءهم فإخوانكم في الدين ومواليكم} [الأحزاب:5]، فسموا: “الموالي”.
وحسب ما ورد في أخبار مكة للفاكهي ج5 ص295 فإن “العصبة: من ليست له فريضة مسماة في الميراث فيأخذ ما أبقى ذوو الفروض”، وأما العجم فهم حسب تفسير الطبري ج19 ص398 أنه: “يقال: رجل أعجم: إذا كان في لسانه عجمة، ورجل عجمي: أي من العجم. والدواب: عجم، لأنها لا تتكلم.”، والعجماء هي البهيمة، والمرأة غير العربية تلقب بالعجماء، يعني العجم يستخدم لغير العرب وللبهائم على حدٍ سواء، وما سبق لا يعني إلا استعلاء العرب على الشعوب غير العربية وإن كانت مسلمة، وحتى يومنا هذا لا يزال أغلب العرب ينظرون إلى غيرهم بعين الشك، والاستحقار، والدونية، ويتعاملون معهم على ذلك الأساس.
في الموسوعة العربية، المجلد التاسع عشر، الموالي: “كان العرب في جاهليتهم يغزو بعضهم بعضاً فيكونون أرقاء، فلما انتشر الإسلام لم يعد يقبل من العربي المشرك إلا الإسلام أو القتل وأصبح غير محل للاسترقاق، حتى لو وقع أسيراً، أما أفراد القبائل العربية المتنصرة الذين يعتنقون الإسلام، فإن مرتبتهم تصبح كالعرب المسلمين سواء بسواء…”، وورد في بدائع الصنائع في ترتيب الشرائع، ج9 ص261: “لأن الولاء أثر من آثار الرق ولا رق على عربي”، وذُكِر في المبسوط، ج12 ص272، وكذا في فتح القدير ج13 ص177: “قال (ص): {لا رق على عربي}”، ونقرأ في الموالي ونظام الولاء من الجاهليّة حتى آخر العصر الأموي لعبد اللطيف أرناؤوط بأنه “قد استمر مبدأ عدم استرقاق العربي للعربي في عهد عمر –رضي الله عنه- فقال قولته المشهورة أنه “ليقبح بالعرب أن يملك بعضهم بعضاً وقد وسع الله وفتح الأعاجم” وقال: “إنه لا سباء على عربي” بمعنى لا سباء في الإسلام ولا رق على عربي في الإسلام، كما سن عمر تشريعاً يقضي بتحريم رق النساء والولدان من العرب أيضاً، وهكذا خرج العرب من ولاء الرق وولاء العتق، فكان كل موالي الرق بعد هذا من الأعاجم”. وأيضاً نقرأ في الموسوعة العربية، المجلد التاسع عشر، الموالي: “كانت نسبة كبيرة من الموالي في الشام موالي عتاقة إما من الرقيق الذي كان موجوداً قبل الفتح وإما من الرقيق الذي كان يؤلف الخمس من الأسرى أو السبي الذي كان يرسل إلى دمشق بعد أن أصبحت عاصمة للدولة الإسلامية، ولذلك كان هؤلاء من أصول مختلفة فارسية، رومية، بربرية، تركية.”
ولغلبة العصبية القومية والقبلية على الأجواء التي كانت سائدة والتقييم وفقها، نقرأ في كتاب مكة والمدينة في الجاهلية وعهد الرسول، ص220: “وإذا كانت قريش قد حرصت على ألا تسفك دماء القرشيين حتى لا تقع ثارات فتجر إلى الحرب الداخلية في مكة؛ فإن بعض الموالي فقد حياته تحت التعذيب، فقد مات ياسر والد عمار بن ياسر تحت التعذيب، وقتلت زوجته سمية بطعنة من يد أبي جهل عمرو بن هشام أحد سادات قريش من بني مخزوم، ولقي عمار نفسه من العذاب ما كاد يقضي عليه، وكذلك ذاق بلال بن رباح، وغيره من الرقيق الذي أسلم نساء ورجالا ألوانا قاسية من العذاب”، وفي ص224، أنه: “تواصت البطون القرشية بتعذيب من أسلم منها، وألحت على المستضعفين من الموالي والعبيد بالعذاب، كما ألحت على من أسلم من رجالها ونسائها بالأذى.”
نظام الولاء كان معروفاً في الجاهلية، لكن الإسلام وضع عليه بعض التعديلات وغير من بعض قواعده، فإنه مثلا حرم المولى من أن يرث سيده، وحرم تبني المعتوقين من العبيد، وحرم الزواج من الموالي، كما أنه منع بيع الولاء وتحويله، ولأن المسلمين حللوا لأنفسهم الفيء والغنيمة والأنفال وحُرِمَ ذلك على الغير، فإن الولاء والموالي حسب الشرع كانوا كلهم للعرب المسلمين سواء شاءوا أم أبوا، ومُنِعَ استرقاق العرب حتى ولو كانوا غير مسلمين، وهذا ما أنتج طبقة فاقدة للاستقلالية تابعة للعرب بالرغم منها، وبذا كثر موالي العرب بعد الإسلام بسبب قوانين عنصرية نسبوها للإله وأدعوا أنه رب للعالمين أجمع.

التفاخر للعروبة والازدراء لغير العروبة:
نقل لنا المفصل في تاريخ العرب قبل الإسلام ج7 ص370: أنه “نظرا إلى ازدراء العرب لشأن الموالي، وما كان يجلبه الولاء من ازدراء العرب بعضهم بعضا لهذا السبب، بسبب ولاء العتق أو ولاء الموالاة، فقد أمر الخليفة “عمر” بإبطال الولاء بين العرب، وجوز بقاءه فيما بين العرب وغير العرب, فاقتصر الولاء على هذا النوع وحده في الإسلام.”
وعن ذلك ورد في كتاب الصحيح من سيرة الإمام علي ج13 ص306:”حين جاء قرار التمييز والتفضيل للعرب على غيرهم من قبل رأس الهرم، وهو عمر بن الخطاب، كان من الطبيعي أن يصاب الكثيرون من العرب بداء الغرور والعنجهية، والكبرياء إلى حد الصلف في تعاملهم مع غير العرب، القائم على أساس الظلم، والتعدي، والإذلال…” (ما أشبه اليوم بالبارحة)
وعن زواج زينب بنت جحش (ثم لاحقاً أم المؤمنين) نقرأ ما ورد في تيسير التفسير للقطان، ج3 ص109: “لم ينجح هذا الزواج. فقد تطاولت زينب على زوجها وجعلت تتكبر عليه، وتعيّره بأنه عبد رقيق، وهي قرشية. وآذتْه بفخرها عليه”. لم تتقبل زينب بنت جحش فكرة العيش مع زوجها زيد بن حارثة الذي لم يكن في نظرها إلا حثالة حتى بعد أن أعتقه النبي محمد وتبناه (بعد ذلك أمر النبي زيد أن يطلقها ليأخذها هو لنفسه وتصبح أماً للمؤمنين!! وبسبب ذلك الزواج حرم التبني في الإسلام!!.
ذكر في الذخيرة في محاسن أهل الجزيرة ج7 ص 401 أنه: “كان لنصيب (وهو شاعر أسود) بنات فكان يشح بهن على الموالي وتكره العرب أن تتزوجهن”، مع العلم أن نصيب كان مولى عمر بن عبد العزيز، وفي وصف ذلك يقول أبو تمام:
أما القوافي فقد حصنت غرتها……فلا يصاب دم منها ولا سلب
ولو عضلت عن الأكفاء أيمها……ولم يكن لك في أطهارها أرب
كانت بنات نصيب حين ضن بها……على الموالي ولم تحفل بها العرب
وكذا في العقد الفريد ج1 ص419، والإمتاع والمؤانسة ج1 ص188 نجد: “أن عامر بن عبد القيس في نسكه وزهده وتقشفه وإخباته وعبادته كلمه حمران مولى عثمان بن عفان عند عبد الله بن عامر صاحب العراق في تشنيع عامر على عثمان وطعنه عليه، فأنكر ذلك، فقال له حمران: لا كثر الله فينا مثلك؛ فقال له عامر: بل كثر الله فينا مثلك؛ فقيل له أيدعو عليك وتدعو له؟ قال: نعم، يكسحون طرقنا ويخرزون خفافنا ويحوكون ثيابنا.”، وفي الطبقات الكبرى لابن سعد ج6 ص251، الشعبي قاضي الكوفة في عهد عمر بن عبد العزيز، يصرح بما تكنه نفسه في كرهه لوجود الموالي في المساجد فيقول: “الله لقد بغض إلي هؤلاء هذا المسجد حتى تركوه أبغض إلي من كناسة داري”.
بالرغم مما سبق نجد الكثير من الذين لا يتوانون ولا يوفرون كذبة إلا ويستعملونها ليثبتوا أن الإسلام أبطل من العادات السيئة كذا وكذا وكذا، وهم ينظرون لتخبطاتهم على أساس أنها نعم ومنجزات ومعجزات للبشرية، مثلاً في المبسوط ج10 ص142 حيث يقول “أبي حنيفة ومحمد -رحمهما الله تعالى- أن ولاء العتاقة ولاء نعمة وهو قوي معتبر في الأحكام والحرية والنسب في حق العجم ضعيف، ألا ترى أن حريتهم تحتمل الإبطال بالاسترقاق بخلاف حرية العرب؛ ولأن العجم ضيعوا أنسابهم ألا ترى أن تفاخرهم ليس بالنسب ولكن تفاخرهم كان قبل الإسلام بعمارة الدنيا، وبعد الإسلام بالدين، وإليه أشار سلمان رضي الله تعالى عنه حين قال سلمان ابن من قال سلمان ابن الإسلام، فإذا ثبت هذا الضعف في جانب الأب كان هذا وما لو كان الأب عبدا سواء، وكذلك إن كان الأب مولى الموالاة؛ لأن ولاء الموالاة ضعيف لا يظهر في مقابلة ولاء العتاقة، فوجوده كعدمه فأما إذا كان الأب عربيا فله نسب معتبر، ألا ترى أن الكفاءة بالنسب تعتبر في حق العرب ولا تعتبر في حق العجم.” يعني بالمختصر التفاخر بالنَسَب حلال على العرب حرام على غيرهم، والتفاخر بالنسب العربي لا يتناقض من التفاخر بالإسلام، وكلاهما واحد، أما التفاخر بغير العروبة فهو كفر.

الحسب والنسب (الشريف):
ما سبق يوصلنا للدخول في قضية التفرقة والتمييز على أساس الحسب والنسب، وكثرة تفاخر المسلمين بالعصبية القومية والقبلية والعنصرية والتميز على أساسها، نقرأ مثلاً في المبسوط ج6 ص100: “وإذا تسمى الرجل لامرأة بغير اسمه وانتسب لها إلى غير نسبه فتزوجته فالمسألة على ثلاثة أوجه: (أحدها): أن يكون النسب المكتوم أفضل مما أظهره بأن أخبرها أنه من العرب ثم تبين أنه من قريش، وفي هذا لا خيار لها، ولا للأولياء؛ لأنها وجدته خيرا مما شرط لها فهو كمن اشترى شيئا على أنه معيب فإذا هو سليم. (والثاني): إذا كان نسبه المكتوم دون ما أظهره، ولكنه في النسب المكتوم غير كفء لها بأن تزوج قرشية على أنه من قريش ثم تبين أنه من العرب أو من الموالي، وفي هذا لها الخيار، وإن رضيت هي فللأولياء أن يفرقوا بينهما؛ لعدم الكفاءة.”، وفي تبيين الحقائق شرح كنز الدقائق- ج5 ص362 نجد أن: “موالي العرب أكفاء لموالي قريش، لقوله عليه الصلاة والسلام {الموالي بعضهم أكفاء لبعض}، وكذا في بدائع الصنائع في ترتيب الشرائع ج6 ص114: “قول النبي (ص) {قريش بعضهم أكفاء لبعض، والعرب بعضهم أكفاء لبعض، حي بحي، وقبيلة بقبيلة، والموالي بعضهم أكفاء لبعض، رجل برجل}؛ لأن التفاخر، والتعيير يقعان بالأنساب، فتلحق النقيصة بدناءة النسب…”، وفي الموسوعة الفقهية الكويتية، ج34 ص174 عن النبي محمد أنه قال: “الأئمة من قريش، والموالي بعضهم أكفاء لبعض بالنص، ولا تكون الموالي أكفاء للعرب، لفضل العرب على العجم”
كما نجد في تفسير خازن ج3 ص373 أن النبي محمد يقول في نفسه وقبيلته متفاخراً: “إن الله اصطفى كنانة من ولد إسماعيل، واصطفى من كنانة قريشا واصطفى من قريش بني هاشم، واصطفاني من بني هاشم” وقال أيضاً: “«إن الله خلق الخلق فجعلني من خير فريقهم وخير الفريقين ثم تخير القبائل فجعلني من خير قبيلة ثم تخير البيوت فجعلني من خير بيوتهم فأنا خيرهم نفساً وخيرهم بيتاً» أخرجه الترمذي.”
وفي كتاب تقريع العصا في الرق والنخاسة والخصى عن ابن الأثير،ح3،صفحة151: كان “لكل طبقة من العرب طبقة من الموالي فقد كان البرامكة من موالي الرشيد ومن هم دونهم من العجم موالي الأمراء وهكذا،…” وذُكِر في صبح الأعشى ج1 ص136: “البرامكة وإن كانوا قوماً كراماً فإنهم قوم عجم وشتان بين العرب والعجم؛ وقد شرف الله تعالى العرب أن بعث منهم محمداً (ص)، وأنزل فيهم كتابه، وجعل فيهم الخلافة والملك”
ذُكِرَ في العقد الفريد ج1 ص5 أنه: لما “أراد عمر بن عبد العزيز رحمه الله مكحولاً على القضاء فأبى عليه‏.‏ قال له‏:‏ وما يمنعك قال مكحول‏:‏ قال رسول الله (ص)‏:‏ لا يقض بين الناس إلا ذو شرف في قومه وأنا مولى…(وفي ص418 منه): قدم نافع بن جبير بن مطعم رجلا من أهل الموالي يصلي به، فقالوا له في ذلك؛ فقال: إنما أردت أن أتواضع لله بالصلاة خلفه… قال: وكانوا يقولون: لا يقطع الصلاة إلا ثلاثة: حمار أو كلب أو مولى. وكانوا لا يكنونهم بالكنى، ولا يدعونهم إلا بالأسماء والألقاب، ولا يمشون في الصف معهم، ولا يقدمونهم في الموكب.”
في الطبقات الكبرى ج6 ص256: “عن سعيد بن جبير، قال: قال لي ابن عباس: ممن أنت؟ قلت: من بني أسد. قال من عربهم أو من مواليهم؟ قلت: لا بل من مواليهم. قال: فقل أنا ممن أنعم الله عليه من بني أسد.”
وفي كتاب حياة الامام الحسين، ج2 ص136، يقول شاعر الموالي شاكياً مما ألم بهم من الظلم:
أبلغ أمية عني إن عرضت لها………. وابن الامير وأبلغ ذلك العرب
إن الموالي أضحت وهي عاتبة………على الخليفة تشكو الجوع والجربا
ربما خير دليل على ذلك ما حدث لفاتح الأندلس طارق بن زياد الأمازيغي، والذي تنسب إليه الكثير من الانتصارات، وفي النهاية يستدعى إلى عاصمة الأمويين في دمشق مهاناً، فقيراً، مُهمَلاً، وعلى نحوٍ آخر قيل في (مقدمة في تاريخ بلاد المغرب- في الهوية الأمازيغية بأنه) “أهين وأرسل مكبلا إلى الشام حيث مات… الأمازيغي، فاتح الأندلس، والذي همش ونبذ من طرف النظام الأموي الفاسد، وتجاهل المؤرخون ذكر سيرته ونهايته المؤلمة، فقط لأنه بربري عاش في زمن سادت فيه روح استعلائية عربية غير مسبوقة، وقد انتهى أمر ذلك البطل الشجاع أن مات معدما بائسا”
كان أساس الحكم الأموي التمييز بين العرب وغيرهم، ذُكِر في العقد الفريد ج1 ص420عن الحجاج أنه: “أقبل على الموالي، وقال، أنتم علوج وعجم، وقراكم أولى بكم، ففرقهم وفض جمعهم كيف أحب، وسيرهم كيف شاء، ونقش على يد كل رجل منهم اسم البلدة التي وجهه إليها”، وقيل نحوه في كتاب الفرج بعد الشدة للتنوخي ج1 ص106: “إذ أن هؤلاء لما أسلموا، كتب عمال الحجاج إليه، بأن الخراج قد انكسر، وأن أهل الذمة قد أسلموا، ولحقوا بالأمصار، فأمر بإخراج أهل القرى إلى قراهم، وأن تؤخذ منهم الجزية، على نحو ما كانت تؤخذ منهم وهم كفار”، وفي النجوم الزاهرة في ملوك مصر ج1 ص96: “لما ولي يزيد على إفريقية عزم أن يسير فيهم بسيرة الحجاج في أهل الإسلام الذين سكنوا الأمصار… فأراد يزيد بن أبي مسلم أن يفعل بأهل سواد إفريقية كذلك؛ فكلموه في ذلك فلم يسمع وعزم على ما عزم عليه؛ فلما تحققوا ذلك أجمع رأيهم على قتله، فوثبوا عليه وقاتلوه وقتلوه”.
وقد ورد في محاضر الأدباء ج1 ص158 بأن العرب كانت إلى أن جاءت الدولة العباسية “إذ أقبل العربي من السوق ومعه شيء فرأى مولى دفعه إليه ليحمله معه غلا يمتنع، ولا السلكان يغير عليه، وكان إذا لقيه راكباً وأراد أن ينزله فعل”، وفي كتاب سلمان الفارسي ص123: “وقد قرروا: أن ضياع الاندلس كان سببه التمييز بين العرب، وغيرهم.”
بعيداً عن سخافات الحجاج وتاريخ الأمويين والعباسيين ومن شاكلهم، نقرأ عن روما قبل الإسلام في “قصة الحضارة -> قيصر والمسيح -> الزعامة -> رومة العاملة -> الطبقات- ص3477: حيث “كان ابن العبد المحرر يتمتع بجميع حقوق الأحرار، وكان في وسع حفيده أن يصبح عضواً في مجلس الشيوخ، بل ان حفيد أحد المحررين قد أصبح امبراطوراً بعد قليل من هذا الوقت الذي نتحدث عنه.”
بالرغم من التحولات التي عرفتها البشرية، والخطوات التي خطتها، إلا أن بلدان ومجتمعات (الإسلام العروبي) وبسبب غزو الأفكار الدينية والقبلية الهدّامة لعقول بسطائها، لا تزال بعيدة عن تلك التحولات، ولا تزال في غيها واستعبادها ورفضها وتخوينها للغير، هي لم تتجاوز مرحلة البداوة بعد، والتعالي على الآخرين ورفض (غير العرب) في مناهجهم هو عبارة عن ممارسة حق من الحقوق الشرعية التي كفلها الإسلام للعرب، وبسبب ذلك نرى اليوم أن القوميات غير العربية الموجودة فيها تعاني من التمييز والإقصاء، ولا تزال العروبة تعيش في حرية اعتبار غير العرب أخوة لهم تارة، وأدنى منهم منزلة تارة أخرى، مسلمون تارة، وأعداءً للإسلام تارة أخرى، وذلك حسب ما تتطلبه مصلحتهم القومية، ولا يزالون يعتبرون أن المواثيق الدولية وبنود حقوق الإنسان ما هي إلا نقم ودسائس ومؤامرات عليهم وعلى دينهم.
المؤمنين بنصوصٍ قديمةٍ لا تسمح لهم ثقافتهم بتجاوزها، والمتخيلين بأن العرب أعرق و أقدم وأنقى الأمم، لا يمكنهم أن يكونوا اليوم جزءاً من المنظومة العالمية والحضارة الإنسانية التي هي نتاجٌ ساهمت به كل الشعوب، ومن المؤكد بأن الوضع المزري للدول العربية هو تحصيل حاصل، ونتيجة حتمية لتلك الثقافة المتخلفة السائدة، ثقافة لا تقدم للبلاد سوى الخراب والإرهاب، والذي يؤدي بدوره لحرمان إنسانها من التعلم والتقدم والعيش بحرية وكرامة في ظل قانون يحترم الجميع، واستمرار ارتباطهم بتلك الأفكار البالية لا يزيدهم إلا ابتعادا عن مواكبة التقدم والعمل و الإبداع وبناء المؤسسات، والأوطان.

يــــتــــبــــع  سردار أحمد

سردار أحمد

كذبة التدرج في تحريم العبودية ج3:
استكمالاً للحلقة السابقة في دراسة الآيتين، آية “الحر بالحر والعبد بالعبد”، وآية “النفس بالنفس”، ندخل في فرضية أنهما ناسخة ومنسوخة، وما يترتب على ذلك من أمور.
كانت تنهي عن البغي، ثم صارت منسوخة:
من الآراء الكثيرة التي قيلت في هذه الآية أذكر ما ورد في تفسير مقاتل، ج1 ص106: “فأنزل الله عز وجل: {الحر بِالْحُرِّ والعبد بالعبد والأنثى بالأنثى}، فسوى بينهم في الدماء، وأمرهم بالعدل فرضوا، فصارت منسوخة…”
وورد في الدر المنثور ج1 ص347: “عن قتادة في الآية قال: كان أهل الجاهلية فيهم بغي وطاعة للشيطان، فكان الحي منهم إذا كان فيهم عدد فقتل لهم عبدا عبد قوم آخرين فقالوا: لن نقتل به إلا حرا تعززا وتفضلا على غيرهم في أنفسهم، وإذا قتلت لهم أنثى قتلتها امرأة قالوا: لن نقتل بها إلا رجلا، فأنزل الله هذه الآية يخبرهم أن العبد بالعبد إلى آخر الآية، نهاهم عن البغي، ثم أنزل سورة المائدة فقال {وكتبنا عليهم فيها أن النفس بالنفس} [ المائدة: 45 ].”وذكر نحوه في تفسير الطبري ج3 ص359.
أي بحسب آية “الحر بالحر والعبد بالعبد” إن قتل أحد الأحرار عبدك يحق لك قتل عبده، وليس بين الحر والعبد قصاص في شيء من الجراح لأن العبيد أموال، وبنزول هذه الآية آية انتهى البغي، حيث كان من الممكن في الجاهلية أن يقتل الحر عبداً فيُقتَل لأجله، والنبي محمد أبطل ذلك واعتبره جوراً على الأحرار والأسياد!! أيعقل أن يكون هذا شرع الله؟! أيعقل ان يقول رب العالمين هذا الكلام؟!
كيف تكون هكذا آية تنهي عن البغي والظلم والعدوان؟! وإن كانت تنهي عن الظلم والعدوان وتأمر بالعدل كما يدعون فلماذا هي منسوخة؟! هل نسخ العدل؟! أم أنها لم تكن عادلة (حدث خطأ فني) وغير رب محمد مفاهيمه عن الظلم والعدوان فجأة، وأن الكلام حول عدل هذه الآية فيه مغالطات كبيرة؟! هل تطورت أفكار الله نحو الأفضل وأصبح أكثر استقراراً؟ هل إله الإسلام يغير رأيه مثل البشر ولا يستقر على القرار والقول، ويستبدل تشريعاته حسب الظروف؟!
ما شاء الله آيات المسلمين كلها عادلة الناسخة والمنسوخة، وكلها معجزات، (قالوا معجزة النبي محمد القرآن الكريم)، نعم ما دامت أمهات الكتب الإسلامية والتفسيرات موجودة بهذا الشكل، وما دام المسلم لا يقرأ فيها ولا يخجل منها فكل شيء جائز، ماذا لو أنه كان هناك حكم إسلامي (سوداني– يمني– صومالي …الخ) وحدث فيها أن قتل حر مسلم عبده (والعبودية أساس النظام الإسلامي) ومع وجود الآيتين موضوع البحث، فكيف يا ترى ستحكم المحكمة؟! وبأي تفسير سوف تأخذ، وللموضوع مئات التفسيرات المتناقضة ذات المعاني التي تدعو للغثيان؟! أم أن عدم وجود اتفاق واضح للآية غير مهم، وقتل الناس اعتمادا على النصوص المنسوبة لإله جاهل غير مستقر في قراراته أمر عادي؟!

فرضاً أنها منسوخة:
ولو تجاهلنا كل ما سبق، وأخذنا ببعض التفاسير الكذابة التي تقول بأن آية النفس بالنفس تعني المساواة وهي منزلة للمسلمين، وتجاهلنا التفاصيل، فاين حقوق القتلى من العبيد الذين قتلوا بسبب آية {الْعَبْدُ بِالْعَبْدِ} التي نزلت في سورة البقرة، التي تقول لو أن أحداً قتل عبدك فيتوجب عليك قتل عبده؟ والتي لا يفصل بينها وبين آية النفس بالنفس الكثير من الزمن، بل فقط سنوات تُعَد على أصابع اليد؟ ما ذنب الذين قتلوا وظلموا نتيجة تناقضات الإسلام الكثيرة؟ نتيجة الوحي غير المستقر والناسخ والمنسوخ، فبعد مضي ثلثي الوحي وبعد انتصارات محمد والإسلام والهجرة للمدينة تنزل الآية لتقول بأن تقتل عبد من قتل عبدك، وذلك يعني أن الإسلام حينها لم يكن حديث العهد، ثم أين محمد من حمورابي الذي قال قبله بأكثر من الفي سنة “العين بالعين والسن بالسن”، وهل هذا إعجاز أم غباء وجهل بالحضارة المشيدة؟ أين كان التدرج والتسلسل في آية محمد {الْحُرُّ بِالْحُرِّ وَالْعَبْدُ بِالْعَبْدِ} حين ذُكِرَ قبله بأكثر من ألف عام في التوراة، سفر اللاويين، الفصل24 أن: “(19)من أضر بآخر يفعل به ما فعل، (20) الكسر بالكسر، والعين بالعين والسن بالسن، كالضرر الذي ينزل به، وكذلك كل ضرر ينزله الإنسان بالإنسان، ينزل به مثله. (21) من قتل بهيمة يعوضها، ومن قتل إنساناً يقتل. (22) حكم واحد يكون لكم جميعاً، للدخيل كما للأصيل، انا الرب إلهكم.” ألم تكن مئات وآلاف السنين كافية ليفهم محمد أن السن بالسن، وهل كان من الضروري أن يعيد الزمن للخلف ويقول العبد بالعبد ثم يقول السن بالسن ويختصر التاريخ بسنوات عمره البسيطة التي قضاها بالغزو والنكاح، أين التدرج في كل ما تقدم؟! وهل وجب على العبيد الصبر والمعاناة وتحمل الإهانة والموت من أجل آية حتى يحسن النبي محمد وضعهم (بالتدرج) في آية أخرى؟!
للذين يقولون إن الإسلام بعد تطوره نسخ آية الحر بالحر والعبد بالعبد، واستبدلها بآية أكثر منطقية وهي آية النفس بالنفس، هل يعقل أن القرآن بعد تطوره وصل لمرحلة التوراة؟!! هل يقبل المسلمون على أنفسهم أن آية عندهم نسخت واستبدلت بنص موجود في التوراة؟!
ثم ما ذنب العبيد الذين قتلوا بهذه الآية؟! ماذا سيقدم لهم الإسلام بعد أن أمر بقتلهم، أليست الكلمات المعروفة عن عمانوئيل كانط تقول “لو كانت سعادة البشرية متوقفة على قتل طفل بريء لكان قتله سلوكا لا أخلاقياً”، لكن يبدوا أن المسلمين غير ملزمين بهكذا أخلاقيات، والإجرام مباح في القرآن، وأن من أنزل تلك الآية أجرم بحق البشرية، وبنفس الوقت الآيات تخاطب اليهود بتطبيق تلك القاعدة والموجودة في التوراة، حيث تقول سورة [المائدة:32]: {مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرائيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْساً بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعاً …}
قال الشاعر عمرو بن لأي قائلاً للنعمان بن المنذر:
مهلا أبيت اللعن لا تأخذننا…… ……بذنب امرئ أمسى من الحلم معدما
فما العبد بالعبد الذي ليس مذنبا…… ولا الرب بالرب الذي ليس منعما
خلاصة الدراسة هي أن محمداً لم يكن ليتصور مجتمعاً بلا عبيد وبلا تمييز، ولم تكن لديه أدنى فكرة عن ذلك، وأنه لم يكن ليفهم الخطوات التي خطتها الحضارات السابقة في ذلك المضمار، ولم يكن من المصادفة أن جامع القرآن “عثمان بن عفان لما مات ترك خلفه ألف مملوك” (الطبقات الكبرى لأبن سعد- والسيرة الحلبية- ومروج الذهب)، في النهاية وبعد كل ما سبق يأتيك مهرج سطحي التفكير، مختصراً كل التاريخ بكلمة قائلاً “إن امرأة دخلت النار في هرة ربطتها”، ونموذج آخر ليقول: “لو أن الأمر بيد محمد لكان منع بيع وشراء العبيد، ولكن كما تعلم أن أجدادنا كانوا حديثي العهد بالإسلام”، ومن تسلسل وتوقيت الآيات يتضح مدى بطلان هذا كلام، لأن محمد وصحبه وباقي المسلمين حتى نهايات الرسالة والوحي لم يكونوا حديثي العهد بالإسلام، وذلك ليس إلا وهم وتدليس لتبرير أقوال وأعمال لشخص قيل عنه أنه خاتم الرسالة والمرسلين -خاتم المرسلين الذي كان تاجر عبيد- وحتى طريقة معاملاته لهم لا توحي بأنه كان يعلم ما يعنيه مجتمع بلا عبيد.

أمثلة عن عدم وجود التدرج في تحسين احوال العبيد في الإسلام:
النبي محمد وعبده المجاهد:
كُتِبَ في موطأ مالك- ج3 ص348: “…عن أبي هريرة قال خرجنا مع رسول الله عام خيبر فلم نغنم ذهبا ولا ورقا إلا الأموال الثياب والمتاع قال فأهدى رفاعة بن زيد لرسول الله غلاما اسود يقال له مدعم فوجه رسول الله إلى وادي القرى حتى إذا كنا بوادي القرى بينما مدعم يحط رحل رسول الله إذ جاءه سهم عائر فأصابه فقتله فقال الناس هنيئا له الجنة فقال رسول الله كلا والذي نفسي بيده إن الشملة التي أخذ يوم خيبر من المغانم لم تصبها المقاسم لتشتعل عليه نارا قال فلما سمع الناس ذلك جاء رجل بشراك أو شراكين إلى رسول الله فقال رسول الله شراك أو شراكان من نار.” وذكر نفس الكلام في (تفسير البغوي ج2 ص127).
من خلال الحديث (الشريف) السابق يتضح لنا مدى سماحة، وعطف، ورحمة، وإنسانية، وأخلاق الرسول صلعم، فالعبد الذي أهدي إليه، العبد الذي خدمه، ومات في معاركه، مصيره جهنم، السبب لأنه عبد، لأنه في إحدى معاركه مع النبي الكريم أخذ شملة (ثوب يلتحف به)، العبد في الشرع المحمدي سلعة للتجارة والخدمة والمتعة الجنسية فقط، وليس له أن يأخذ أي شيء، لأنه لا شيء، فقط النبي محمد وزعامات قريش وأهل الحسب والنسب المبشرين بالجنة هم أصحاب ما يتم سلبه ونهبه [من يستحق الغنيمة يجب أن تتوافر فيه شروط منها أن يكون حراً]، فهل كان العبد مدعم يدافع عن دين الحق وعن كرامته أم أنه كان يُستَغَل لأغراض لا إنسانية، ويدافع عن الزعران والبلطجية وعن كل ما يُحَقِرُهُ كما يفعل أغلبية فقراء الإسلام في هذا الزمن؟!
ماذا لو قارننا بين تصرف النبي ذاك وبين ما حدث في الجاهلية لعنترة (ابن الآمة زبيبة) عندما تعرضت قبيلته للغزو، حيث أن والده شداد (الذي أدعاه بعد كبره) قال له (كر يا عنترة. فقال عنترة: العبد لا يحسن الكر إنما يحسن الحلاب والصر! قال: كر وأنت حر.)، أي أنه وهبه حريته نظير دفاعه وتضحيته في سبيل قبيلته، في الإسلام العبد يعمل كل شيء ويبذل دمه ويحارب لأجل الإسلام والمسلمين حتى الرمق الأخير، لكن في النهاية إلى جهنم وبئس المصير، شتان ما بين الموقفين، الموقف الإسلامي بشخص سيد المرسلين، والجاهلي بشخص شداد، وماذا ولو قارننا بين موقف نبي الرحمة وما قام به ملتيادس في أثينة حين حرر العبيد وضمهم إلى الجيش مع الأحرار وجعلهم سواسية.
ليس ذلك غريباً من محمد تجاه العبيد، فقد ذكر في المطالب العالية للحافظ ابن حجر العسقلاني- ج4 ص484، وفي مسند الحميدي- ج3 ص122:”أن رسول الله قال: «من شر رقيقكم السودان، إن جاعوا سرقوا، وإن شبعوا زنوا». “ما هو يا ترى رأي السودانيين اليوم بكلام نبيهم هذا؟! السودانيين الذين كانوا عبيداً أيام النبي محمد.

الجيش الإنكشاري:
من لا يعرف الجيش الإنكشاري فهو أهم فرقة بالجيش العثماني، وله الفضل في تحقيق معظم ما يسمى بالفتوحات الإسلامية، أنشأه السلطان أورخان الثاني سنة 1324م، وتَشَكَلَ ذلك الجيش من ضحايا المسلمين الأسرى المغلوب على أمرهم، وأولاد الأسرى، أو كانوا يشترونهم من السوق الإسلامية المزدهرة بالعبيد من القوميات المختلفة، أو كان العثمانيون المسلمون يأخذون الأطفال من المسيحيين باسم الجزية حيث كانوا يصادرونهم بدل تلك الجزية ليربوهم ويدربوهم ويشكلوا منهم الجيش الإسلامي الانكشاري.
كان الجيش الانكشاري يُحارِب تحت شعار: (الغزو والجهاد في سبيل الله تعالى)، وقد حرم عليهم الزواج في وقت من الأوقات، وكان يمنع عليهم الاتصال بأهاليهم وأقربائهم، كانوا يرَبَونَ تربيةً عسكرية خاصة، ويلَقَنونَ بمبادئ الدين الإسلامي، والتربية الجهادية الاستشهادية، التي تنبذ الحياة، وبسبب ما سبق كانوا يقاتلون بشراسة واستماتة، وكانوا في طليعة الجيش التركي وفي المقدمة دائماً، حيث كان السلطان يقف بأركان جيشه خلفهم.
لكن بعد ذلك ونتيجة لرفضهم إجراءات السلاطين وعصيانهم وتمردهم، تم تدمير الجيش الانكشاري الإسلامي الذي شُكِلَ من العبيد وتربى على تلك التربية الإسلامية الجهادية بأمر من السلطان محمود سنة 1826م، وانتهوا بمذبحة بعدما خدموا الإسلام لأكثر من خمسة قرون، وسمّيت المذبحة بـ (الواقعة الخيرية)، حيث خرجت قوات السلطان إلى ميدان الخيل بإسطنبول المطل على الثكنات الانكشارية، وحاصرهم رجال مدفعية السلطان من كل الجهات، حيث تم تدميرهم، وسقط يومها ستة آلاف جندي انكشاري، وهكذا انتهى ذلك الجيش الإسلامي بأمر من سلطان المسلمين. ثورة سبارتاكوس المقدوني التي قامت في أوربا سنة 78ق.م، أيضاً مات فيها ستة آلاف ثائر، لكن الفرق أن ذلك العدد كان على مدى سبعة سنين من القتال، وكان قبل مجزرة المسلمين بحق الانكشارية بتسعة عشر قرناً.

الظلم والذل والهوان للعبيد حتى السنوات القريبة:
تواجد العبيد في المجتمعات الإسلامية عبر تاريخها وصولاً للعصور الحديثة، وذلك لأنه لم يكن هناك لا تحريم ولا تدرج بالتحريم، والعهود الدولية هي التي حرمت الرق، وفرضت على الدول الإسلامية تحريم العمل بنظام الرقيق، بالرغم من أن ذلك يخالف الشرع الإسلامي، ورغم ذلك لا زالت هناك حالات كثيرة تمارس فيها العبودية في بعض البلدان العربية المتخلفة وذلك من منطلق عدم تحريمه دينياً.
ذُكِر في دراسة بعنوان: الإسلام والرق، تأليف مجموعة من الباحثين (نقلا عن answer.com تحت عنوانIslam and slavery.) ترجمة مركز الحوار للثقافة (تنوير): أن غالبية المخصيين كانوا يعملون في خدمة المساجد بمكة المكرمة في القرن التاسع عشر… كان بيع وشراء العبيد لا يزال مستمراً وبطريقة عادية في مكة عام 1925. وكان سوقها يوفر العبيد المنحدرين من عبيد محليين بالإضافة لآخرين مُستوردين من اليمن وأفريقيا وأسيا الصغرى.
وورد في [وما أدراك ما الاسترقاق] لعادل الجندي:” حتى 1860 كان هناك مكتب حكومي اسمه “مصلحة الرقيق ـ وكالة الجلابة” لمراقبة الصفقات وجبي المكوس. وفي 1877 صدر الأمر الخديوي بإلغاء تجارة الرقيق، لكنه كان حبرا على ورق بهدف تلويحه أمام القناصل الأوروبيين. أما الإخصاء فقد ألغي بواسطة فرمان عثماني موجه لمحمد علي في 1841، ولكنه استمر حتى عصر الخديوي عباس. …أما في السعودية في سنة 1958 فقد كانت الفتاة تباع بـما يعادل 400 ألف فرنك (أي حوالي 620 يورو، بعملة هذه الأيام لكن بأسعار ذلك الزمن)، وهو ضعف ثمن الرجل. وكان بعض الحجاج يتركون عبيدهم في الحجاز باعتبارهم “زكاة”… في يناير 1958 قُدِّر عدد الرقيق في السعودية بنصف مليون، أي حوالي نصف عدد السكان. وكانت تجارته منتشرة، ومسنودة من الحكام. وأخيرا ألغي الرق رسميا في 1963 بعد ضغوط عالمية، لكن في الثمانينيات أخبر العديد من المسافرين وجود الرقيق، وخاصة المخصيين الذين كانوا يقومون بمهمة فصل الرجال عن النساء بين الحجاج.”
قرأت قصة بطلها كاهل سعودي حيث كان يعمل بتجارة العبيد في شبابه وقال شارحاً طريقتهم في صيد العبيد أنهم “إذا وصلوا أحد الشواطئ الأفريقية على الضفة الأخرى من البحر الأحمر يأخذون قدور ويضعون فيها بعض الشحم ويقومون بطبخه, فتصل الرائحة إلى بعض السكان على السواحل وحينما يتجمع الأطفال حولهم يقوموا بخطف ما يمكن خطفه منهم وبعد ذلك يعودوا أدراجهم إلى سواحل جدة أوجيزان أو الحديدة ويقومون ببيعهم هناك هذا الكلام كان إلى وقت قريب من أكثر من 50 سنة.”
وفي أيامنا هذه ومن خلال وسائل الإعلام المعروفة تعودنا أن نسمع بين الفترة والأخرى عن رصد حالات من الرق وشراء الجواري والعبيد في (السعودية أو اليمن أو الصومال أو موريتانيا…الخ)، والتي أصبحت لا تخفى على أحد.
ليس من المصادفة بقاء الرق حتى العصور الحديثة والسنوات القريبة وأيامنا هذه يمارس في البلدان الإسلامية العربية، والسبب لأنها كانت النقطة الأقرب لمركز التشريع الذي حلل ذلك، لأنها كانت النقطة الأقرب للتشريع الذي لم يمنع ذلك، لا دفعةً واحدةً، ولا بتدرجٍ على مراحل، حتى أنه كل دستور وقانون يمنع الاسترقاق يكون مخالفاً للقرآن، وباعتبار أن هذه البلدان لم تواكب المدنية، فإن بعض فقهائها المنافقين لا يخجلون من إعلان رأيهم القائل: لو كانت تجارة الرقيق خطأ فلا يمكن أن يكون القرآن قد أباحها.
عانى العبيد الكثير من المظالم لأن التشريعات الإسلامية لم تأت بكلمة واحدة تحرم الاسترقاق، ولم تتدرج بالتحريم، فبالرغم من نزول الآيات [الصالحة لكل زمان ومكان] في كثير من أمور النبي محمد ومصالحه الشخصية، كعلاقاته بنسائه، وأفضلية نسائه عن نساء المؤمنين، وحرياته في النكاح والمضاجعة ممن يشاء وكيفما يشاء، وخلافاته الشخصية [أم لهب وأبو لهب]، وخلافات زوجاته وجواريه العائلية، وطريقة الدخول لبيته…الخ، لم تنزل كلمة واحدة تحرم العبودية، وذلك لأن النهج المحمدي في ذلك الزمن لم يكن ليدرك معنى الحرية والكرامة والمساواة، وقيمة الإنسان وحريته وكرامته والإنسانية كلها ما كانت تساوي شيئاً مقارنة بحياة محمد ومصالحه الشخصية كزعيم يبحث عن السلطة والمكسب.
من ناحية أخرى حتى لو تجاهلنا تراجع محمد بحقوق العبيد نحو الخلف، فأنه من غير الممكن أن تكون نصوص شرعة محمد الموضوعة خلال سنواته الـ23 وفي ذلك الزمان، هي القاعدة الحرفية والشرعة النموذجية حتى يومنا هذا.  سردار أحمد